“上个月重新招标，他威胁我时我才知道。”她说，自己不可能贪图小便宜，“现在打算把钱补到学校的总账上，咋弄也不可能给他。”此外，女纪委书记和学校伙食科科长都否定了张先生的续约质疑。他们觉得，虽然合同约定有续签条款，但校方认为张先生存在很多经营问题，而且拒绝服从监管，“所以我们有权利重新招标。”

　　记者采访期间，这位纪委书记激动起来，指责“中伤”她的人“用心险恶”，自己“中了圈套”。争执不下，张先生要求查看纪委书记的饭卡消费记录，该纪委书记就默不作声或岔开话题，对于“刷卡1元的次数”、“欠账总额”等问题，也都三缄其口。

　　何为“与人为善”？

　　这一幕，像极了传说中应该私下进行的“潜规则”，如今赤裸裸地摆到台面上，我还是第一次碰到。

　　张先生声称，他本不想与纪委书记撕破脸皮，毕竟“对谁都不光彩”，他求的是“踏踏实实做生意，和气生财”，所以一直努力向主管的纪委书记示好：一是态度好，二要给实在的好处。

　　可如今，他认为纪委书记“砸”了自己的饭碗，当初的“示好”也就成了自己“维权”的武器。

　　对质现场，校长和纪委书记数次强调“与人为善”这个词，他们不明白在招标结果已经无法更改的情况下，张先生为什么还“闹这么大动静”；他们也不理解记者为何对“这样的小事”这么关心。

　　我能否换个角度想，如果大家都做到了“与人为善”：生意人诚信经营，不钻营，不存恶意，以口碑赢得尊重，就算个别领导刁钻，想必也难改变什么；主管领导严于律己，不占小便宜，不“刷卡1元”，也不至于落到“被人下套”的地步。多少官员因为刚开始的“1元钱”毁了前途、毁了名声。这段文字不针对事件中的双方，而是与所有生意人和“领导”共勉。

• 共2页:
• 上一页
• 1
• 2
• 下一页