崔爱军（泸州交警四大队教导员）：这个正是案子的难点所在。我们反复调查、询问过多名群众和目击者，每个人都向我们描述了老人倒地前或倒地后的形态。目击者形成的大体一致的说法是：唐安友从路边侧身移步到路中，行动轨迹和正常老人没有区别，看不出病态或有倒地迹象。在事发前只有石茂兵驾驶的摩托车和老人有交叉，并且有唯一性。而且，目击者均称老人在倒地的瞬间从正常走路的形态，改变为突然提前一只脚呈螺旋形后转的姿势倒地。

　　但是每个目击者又很确定地称，石茂兵没有撞到唐安云。我们分析认为，正常走路的人不会突然提脚右转，产生这样的形态改变应该是受到了瞬间的外力作用，最终通过实验和技术手段证实了我们的怀疑。由于当天赶场人员众多，群众也各有各的事情，没人会一直关注唐安云的行为。目击者看到了老人倒地，但从他们所在的位置或角度，确实没有看到撞人。这和我们的最终结论并不矛盾。

　　你们先后进行了四次模拟侦查实验。侦查实验试图达到什么样的目的？

　　崔爱军：此前，石茂兵反复讲述，他是从反光镜中看到老人倒地，然后前去搀扶老人。我们实地还原发现，同样的地点，同样的行驶轨迹，事实上是无法从反光镜中看到倒地的老人的。侦查实验主要是为了印证当事人讲述的可信度，是否可能撒谎。

　　据了解，石茂兵通过了测谎实验。那么，模拟侦查、痕迹比对和尸检报告能否形成完整的证据链条？

　　崔爱军：尸检报告显示老人右侧肋骨有断裂，并受到钝性外力作用。痕迹比对显示，石茂兵刹车手柄和反光镜有过和软性物体摩擦后的痕迹。死者唐安云当天所穿的衣服右侧胸部有球形物体擦碰的痕迹。因此，我们认定，证据链条已然形成。证据链形成后可零口供办案。相反，仅有口供，没有证据则不行。轻口供，重证据这是基本的办案要求。

　　事发后，你们先后对石茂兵做了5次询问笔录和一次测谎。石茂兵最终是否承认和老人发生擦挂？

　　崔爱军：每一次询问，基本都是我们在证据上取得突破后进行的。实践也证明，证据面前，人才可能讲出真话。特别是痕迹比对出来后，石茂兵已承认，在老人身边经过时，他已感受到自己摩托车把手附近和老人发生了擦挂。我们所有的询问过程均有案可查，合理合法。如果案件最终走到了诉讼程序。法庭需要，我们也可提供相应证据。

　　和其他类似事件相比，本案最终查明了事实真相。这有何社会意义？

　　崔爱军：这个案子对我们交通民警提高办案意识具有非常重要的帮助，也为今后重大的、复杂的、有疑问的案件提供了标准化和规范化的案例。这个案子也告诉我们，遇到复杂案情的时候不能局限于一两个人，而应该集所有人的智慧和能力去办案，有助于提高民警的责任心和执法理念。

　　除了民事赔偿，石茂兵是否可能会承担刑事责任？

　　崔爱军：根据相关规定，在道路交通事故中致一人以上（含一人）死亡、并承担主要责任以上（含主要责任）的，行为人涉嫌交通肇事罪，交警部门必须将案件依法移送至人民检察院审查起诉。由于责任认定还有一个复核期。复核期结束后，按照相关规定，我们需将案件移交检察院。其实在后两次和石茂军的接触中，石茂军问过如果结论是他撞了人，会不会承担刑事责任。这虽是他的心理活动，但可以推测他对撞没撞其实心里有数，他最害怕的不是赔偿经济损失，而是因承担刑事责任而被关起来。如果他非常肯定没有撞人，就不会问要不要承担刑责。

• 共3页:
• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 下一页