图据“北京朝阳法院”微博

　　图据“北京朝阳法院”微博

　　中新网4月3日电据北京市朝阳区人民法院官方微博“北京朝阳法院”消息，3日上午，北京市朝阳区人民法院公开宣判李阳与李金财产分割执行异议一案。法院裁定，被执行人李阳向申请执行人李金已实际履行款项金额为7323792.09元。针对就裁定意见是否申请复议一事，李阳代理人表示需同李阳商量，李金表示“要想想”。

　　李阳离婚纠纷案一波三折，从2011年李阳家暴事件被曝光后，双方已四次走进法庭。2013年2月，李金诉李阳离婚案一审宣判，法院判决双方离婚；三个女儿由李金抚养，李阳每年给付每人抚养费10万；10套房产、5家公司股权、23个商标归李阳所有；李阳给付李金财产折价款1200万、精神损害抚慰金5万。

　　4月3日，双方财产分割执行异议一案开庭，李阳方面诉称，1200万元的财产折价款已全部付清。李金申请执行的数额与事实严重不符。

　　李金方面则不同意李阳的异议请求。李金表示，依照协议约定，不论任何原因只要《财产履行协议》逾期未履行，都有权申请执行生效判决。况且，上述协议未履行是客观情况造成的。

　　李金称，目前，李阳仅给付了3423792.09元。她认可本案已经执行的数额为从法院领取的案款260万元，以及李阳代为偿还的“爱丁堡房产”贷款823792.09元，除上述款项之外，剩余款项应该继续执行。

　　法院经审理查明，2013年3月29至2013年6月24日期间，李阳之妹李宁向李金名下的银行账户汇款共计390万元。听证会中，证人李宁陈述称，上述390万元款项均系受李阳委托代为向李金支付(2012)朝民初字第03041号民事判决书中确认的财产折价款。

　　此外，李阳主张实际支付李金的款项不止390万元，应为400万元或者更多，但未提供相关证据。该院依李阳申请进行调查取证，查询李金相关银行账户的进账记录，亦未发现李阳主张的除390万元及偿还“爱丁堡房产”贷款款项之外的相应进账记录。

　　综上，法院判决如下：

　　双方争议焦点一：“爱丁堡房产”的540万元售房款是否应当折抵执行款问题。

　　双方于2013年2月25日签订的《财产履行协议》系在上诉期间，双方达成的诉讼外和解协议，并非诉讼中或执行中达成，不具有强制执行效力。如一方不履行或不完全履行和解协议，另一方可申请执行一审生效判决。协议中涉及的“爱丁堡房产”曾依双方申请，在离婚时并未进行分割。双方现对该房产的产权归属存在争议，直接影响540万元售房款性质及分配规则，且该争议不属执行异议审查范围，双方可另行依法解决。李阳主张“爱丁堡房产”的540万元售房款折抵执行款，本院不予支持。李金申请执行一审生效判决，本院应予支持。

　　双方争议焦点二：李宁向李金汇款的390万元是否可以视为李阳履行的义务。

　　李金虽认可收到390万元，但以不是李阳本人汇款为由拒绝承认。证人李宁出席听证会，佐证了受李阳委托向李金还款的事实及款项用途，且李金与李宁无经济纠纷，因此足以认定李宁向李金汇款的390万元为李阳履行判决确认的给付义务。李金未认可的其他款项，因李阳未能提供充分证据，且经本院调查后亦未发现新证据，李阳应承担举证不利的法律后果，本院对其主张不予支持。

　　审判长指出，双方均认可李阳缴纳至本院的260万元及偿还“爱丁堡房产”贷款823 792.09元的款项用途及金额，该院不持异议。

　　审判长指出，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定，裁定如下：(2013)朝执字第9305号案件中，被执行人李阳向申请执行人李金已实际履行款项金额为7323792.09元。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。

　　针对就裁定意见是否申请复议一事，李阳代理人表示需同李阳商量，李金表示“要想想”。