国际共识是，任何存在权力控制、上下级依附的职业关系中，都不可能存在平等的两性关系，比如医生与病人、律师与委托人，都在此列。那些实在情难自禁的师生，倒也可以尊重你的恋爱自由，条件只有一个，那就是放弃教职，追求真爱。

　　“罗生门”像个让人无奈的标签，被四处张贴在真相存疑的公共事件上。眼下“罗生门”的队列里又要新进一员。

　　网友“@汀洋”等举报厦门大学教授、博导吴春明诱奸女学生的事件不断发酵，先是“受害女生”发公开信有图有细节地揭示校园“潜规则”，当事人“色狼”形象定格；媒体迅速跟进，吴落到“诱奸了几个都说不清”的不堪地步；突然事态扭转，支持吴春明的122名历史系学生发表联名信，反驳举报帖，为导师正名。两股力量拉锯之下，事件有不了了之的趋势，“罗生门”之声再起。

　　“罗生门”因为黑泽明的电影为人所熟知，常常被用来比喻那些各个知情人站在自己的立场、为了自己的利益编造谎言，导致真相莫辨的事件。实际上，读过日本作家芥川龙之介原作便知，大师黑泽明在这里也玩了一把“罗生门”：电影用的是芥川小说《罗生门》的标题，讲的却是另一篇《竹林里》的故事。一个武士死在竹林里，为什么？按说真相只有一个，但《竹林里》告诉我们，真相在每个人那里完全可能不同。

　　用“罗生门”对照厦门大学导师诱奸女学生事件，颇为意味深长：女学生与男导师，在正常教学之外有着怎样的私人关系，本身就如同“竹林里”一般隐秘，外人很难得知。两性关系的天然私密性，提供了男女各作解读、自说自话的可能。正因此，其它学生的公开信显得不智且可笑，再人多势众，对于他人有没有“不轨之事”，恐怕都没有发言权。面对他人情感纠葛，众人都在“竹林”之外。

　　中国社会对于导师与学生的不伦关系宽容已久。你看护师心切的学生们对“床照”避而不谈；法律学者关心的也只是“诱奸不是犯罪”———似乎只要没有“利用导师之便”，不是“对众多女生”而是“对一个”，导师就没错。

　　高校导师作为权力、学术、地位上的优势一方，与学生天然处于不平等的两端。就像推荐论文发表、保研读博、推荐工作，对一些弱势学生来说意义重大，哪怕作出“牺牲”也在所不惜。这就是所谓“师生恋”的两桩原罪，一是导师可能利用职务之便，令学生自愿或非自愿地“恋爱”，二是师生恋会影响其它学生的权益。这就是在欧美国家，包括中国台湾地区，师生恋被明令禁止的理由。

　　国际共识是，任何存在权力控制、上下级依附的职业关系中，都不可能存在平等的两性关系，比如医生与病人、律师与委托人，都在此列。那些实在情难自禁的师生，倒也可以尊重你的恋爱自由，条件只有一个，那就是放弃教职，追求真爱。

　　“师生勿恋”，禁令的另一面，还有对老师的保护。道理很简单，最初是爱，转眼成恨，男女翻脸分手，当初的自由恋爱完全可能被改写，一方说性骚扰或“诱奸”，另一方有口莫辩。

　　这才是厦门大学事件告诉我们的真相：师生要避免“竹林里”，就绝不要自己往“竹林里”钻。我们的大学，根本就不可容忍这样的“竹林”存在。