“博导诱奸女生”不仅是道德问题，更是教师职业规范的问题。相对于职业道德，职业规范对教师的行为更具约束力。

　　7月12日，厦门大学就厦大博导被指诱奸多名女生发表声明，表示已中止吴春明的研究生导师资格，停止其招生和指导研究生。刑事诉讼法专家表示，如果女学生所说诱奸属实，那么对于吴春明可以有行政上或者党纪上的处理，但是还不构成刑事犯罪。(7月13日《京华时报》)

　　大学里教师和异性学生关系暧昧，大致有三种情形：一是有感情基础的男女爱情；二是教师利用学生的崇拜与爱慕和对方发生性关系；三是教师利用手中权力和资源对学生威逼利诱，玩弄异性学生。在这三种情形中，第一种无可厚非，第二种已经受人诟病，第三种简直人神共愤。显然，厦大博导被指诱奸多名女生，如果调查属实，即属于第三种情形，因此消息一经媒体曝出，即在网上引来铺天盖地的骂声，骂其斯文败类者有之，骂其衣冠禽兽者亦有之。

　　网友的口诛笔伐诚然体现了社会正义的力量，但一些过于情绪化的舆论表达，也令人有些担忧。一者，大学教师和异性学生有暧昧关系的，毕竟只是少数，第三种情形更是极个别现象，不能因为一两条臭鱼的出现就对博导、教授乃至大学教师进行污名化。二者，舆论不宜陷入快意的道德批判，更应反思出现这类事情的根源何在，以及如何避免。

　　“博导诱奸女生”不仅是道德问题，更是教师职业规范的问题。在我们的文化语境里，我们常常将职业道德和职业规范混为一谈，其实二者还是有所区别：道德偏重“自律”，规范偏重“他律”；道德往往多指个人修养，规范则重在强调行为准则；道德常常界限模糊，规范则标准清晰，该做什么，不该做什么，非常明确。毫无疑问，相对于职业道德，职业规范对教师的行为更具约束力。拿这件事说，假如国内大学有明确的教师职业行为规范，该博导就不能与女生独处密闭空间，不能在考古发掘时与女生单独外出，在言谈中亦不能与女生有暧昧的语言，那么后面的事情也就很难发生。

　　尽管如法律专家所说，博导诱奸女生若成立，很难说违背了女生的意愿，的确很难定性为强奸，但这并不意味着博导不涉嫌违法。博导诱奸女生，其实完全可以换一种表达，也就是权色交易。尤其当这种权色交易涉及到保研时，就更值得我们重视，因为这实际上就是招生腐败，而研究生招生腐败同样严重破坏教育公平，理应和高考招生腐败一样得到严惩。因此，在学校进行行政调查的同时，司法调查也应介入。

　　在此事中，有几个细节很值得思考。一者，博导诱奸女生之所以能够屡屡得逞，关键在于其手握保研的权力，是否能够保研由一人一言决断，这究竟体现了学术力量还是行政权力？是否要“关进笼子”？二者，早有女生反映过该博导的问题，何以校方迟迟不展开调查，是否反映了在现有的高校体制下，学生权益维护之难？三者，日前厦大历史系教授委员会曾向全系教师发送信函，称“终止吴春明在历史系教授委员会履职，直至上级领导部门对其所涉事件做出结论”。这被舆论解读为是“院系‘倒逼’校方对此进行调查”，但“倒逼”二字是否也体现了学术力量在行政权力面前处于弱势地位？

　　也许，我们不妨作这样的假设：假如“高校去行政化”得以实现，由教授委员会以民主表决的方式行使学术权力、监督教师职业行为规范、保障学生权益，诸如“博导诱奸女生”这类丑闻是否能最大程度避免？