近日，厦门大学会计系副教授谢灵写给校长朱崇实的一封信在网上热传，她指责学校教工自助食堂常常无菜可吃，而校长出现时服务员马上端出丰盛菜肴。8日中午，朱崇实回应称，其到涉事教工食堂就餐并不规律，“食堂的人都不知道我何时会去”，并不存在特殊待遇。他表示，此前已有教师举报谢灵存在学术不端问题，学校相关学术道德委员会正在就举报问题进行审慎调查。(7月8日《新京报》)

　　谢教授的公开信在网上引起热议，其本人更被网民视为女中豪杰。而朱校长的回应，却收获了“报复”、“利用职权威胁”的罪名。从理性的角度看，两人所说，无非都是对事实的描述，但两者在网上的待遇，却“大不公平”。

　　按照人们的正常心理，“弱者”对掌权者的监督和举报，能够获取一致的支持，而对于官员(无论何种官员)则天然的不信任，对其辩解自以“狡辩”视之。因此，对于“校长驾到”后可能出现的种种现象，自然一律选择相信。包括笔者在内，也相信对于手握重权的校长在校园内受到种种优待，并不奇怪。而谢教授面对这种“小事”的零容忍态度，自然能得到大家热捧，围观“校长驾到”就是对她的最大支持。

　　不过，对校长进行围观虽然有理，但并不能因此而天然地认为校长的表示就是报复和威胁，这是另一个事件。在“校长驾到”事件已经全面公开化的情况下，并不用担心演化成为打击报复，而学术不端也同样是我们应当零容忍的，其背后所存在的问题并不亚于“校长驾到”。

　　公开是个好东西。在互联网时代，许多以前难以公开的东西，都摆到了互联网这个桌面上，无论谁是谁非，也无论皆是皆非，都可以在桌面上看得清清楚楚。人们常说，把某某东西放在阳光下，事实上，有时候，围观是一种美德，围观的众人才是真正的阳光。但作为阳光，应当在围观中有“普照众人”的公道之心，在围观中保留一点理性，可能会产生更加真实的结果。