教育部、国家发展改革委、财政部、审计署、国家新闻出版广电总局五部门日前联合出台《关于2014年规范教育收费治理教育乱收费工作的实施意见》，强调要坚决查处“以钱择校、以分择生、以权入学”等违规行为。

　　然而，更为多样的择校名目，更为隐蔽的择校行为，更为高昂的择校费用，更为模糊的赞助费流向，让公众疑惑:禁止“以钱择校、以权入学”是不是一个伪命题？

　　学校越好“返点越多”

　　择校成恶性循环

　　据调查，择校特权有几类来源，一是相关领导的批条，也就是所谓的“条子生”；二是校长手里的名额，给几个、想给谁、交多少钱都是他说了算；三是与学校有共建关系的强势单位，通过单位之间的利益交换预留学位名额。

　　而择校费有很多变种，一直游走于灰色地带，收支封闭运行，不公开透明:择校费名目有赞助费、借读费、捐资助学费等，非户籍的学生就学是择校，本地户籍非地段的也是择校，打着捐资助学名义实际与学位挂钩的更是择校。

　　据记者调查，以钱择校的根源，是政府借收择校费来逃避对学校加强投入的责任。很多地方政府强辩说，捐资助学费不是择校费，是解决地方教育投入不足、吸引社会资金支持办学的手段，规定“自愿”交纳捐资助学费的家长把费用统一缴纳至指定各区县的统一账户，并开具相关票据。

　　对于择校费的去向，教育部门表示，一半返还学校，一半留教育局统筹使用。可以想见，收择校费多的学校本来就是一些相对好的学校，而它得到的资金返还就更多，改善办学条件的资源也越多，这种机制促使弱校更弱，更加加剧校际差距，让择校恶性循环。

　　收不收“条子生”

　　校方话语权很少

　　以权入学的背后，是查实难、监管软。一般交了择校费的家长，为了孩子上学不受影响，很少对外声张，更别说投诉举报；而一些收到各级领导批条的学校负责人，也会想办法落实上级旨意。

　　上海特级校长、特级教师刘京海表示，长期以来，教育领域择校伴随的腐败问题得不到根治，不是教育部门一家之力、更不是校长自身品德过硬所能解决的。校长讲到“条子生”，也是满肚子委屈，实际来说，是很难完全顶得住的。

　　多位教育界人士认为，择校现象并非一纸禁令能治。资源分配不均，优质教育资源稀缺是公平规则得不到遵守、招生乱象难绝的根源。上海市社会学会名誉会长、上海大学邓伟志教授说，主管部门对择校现象三令五申，但是执行起来确实是存在问题和阻力的。教育不能对有权的点头哈腰、对有钱的眉开眼笑，优质资源不能被权、钱交易所占据，要建立严格的监管、公示、处罚机制，让潜规则无所遁形。据新华社