首页 > 新闻 > 正文

网络名人陈杰人被起诉

2014-01-17 12:19 来源：北京青年报

　　——一笔4000万借款惹出的是是非非

　　近日，北京市海淀区人民法院受理了一起因在个人博客发表文章涉嫌的名誉侵权案件——北京银瑞宝通投资管理有限公司（下称北京银瑞）原董事长谭向东诉陈杰人名誉侵权案。

　　谭向东在起诉状中称：陈杰人攻击“谭向东编造了一个有关4000万元借款的假协议”；“谭向东指使他人冒用长沙理想公司股东签名在深圳设立假公司”等。起诉书称，陈杰人的博文歪曲了他与湖南长沙理想房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案基本事实。

　　那么这究竟是一起什么样的借贷纠纷案件呢？

　　4000万元借款引发的纠纷

　　根据湖南省长沙市中级人民法院和湖南省高级人民法院对此案的判决，笔者梳理出了这起案件的纠纷经过。

　　2005年5月18日，深圳瑞银基业实业有限公司（以下简称深圳瑞银）与深圳理想基业实业有限公司（以下简称深圳理想）签订协议书（以下简称5。18协议），约定双方各自出资2000万元人民币借给北京银瑞（谭向东当时任董事长），并由深圳理想出面和北京银瑞签订借款合同，借款期限为一年，借款利息为年息百分之二十，利息收入双方各占50％，支付方式由深圳理想安排。

　　2005年5月23日，深圳理想要求深圳瑞银把2000万元汇入长沙理想房地产开发有限公司（以下简称长沙理想）。5月24日，深圳瑞银把2000万汇入了长沙理想账户。5月25日，长沙理想向北京银瑞的账户汇入了4000万元。

　　需要说明的是，根据法院调查，长沙理想成立时股东谭件云占50％股份，深圳理想成立时谭件云占80％股份且为法定代表人，这两个公司之间曾存在账务往来。

　　2005年5月26日，谭向东以个人名义与长沙理想签订了借款合同（以下简称5。26协议），约定谭向东个人向长沙理想借款4000万元，用于湖北省武汉市锅顶山生活垃圾焚烧发电项目的工程建设，借款期限为一年，自2005年5月26日至2006年5月26日，年利率20％，并约定2005年5月28日前由长沙理想将借款划入谭向东指定的北京银瑞账户，协议书并约定该项目公司成立时赠送10％股权给长沙理想作为风险补偿，当天，谭向东还手书了一份借款汇入北京银瑞的指定账户函。

　　2008年4月，长沙理想将谭向东诉于长沙中院，称长沙理想按5。26协议将4000万元借款支付给了谭向东，借款到期后，谭向东未能按照合同约定归还借款本息，经多次催讨，谭向东仅归还2000万元人民币，剩余借款本息尚未归还。因此请求法院判令谭向东归还2000万元本金和1960万元利息。

　　接到法院传票后，谭向东非常吃惊，他说，虽然签了5。26协议，但是长沙理想实际并未付款，因此5。26借款协议当然就作废了，怎么会有已还2000万元和还欠2000万元本金和1960万元利息呢？

　　4000万元的来龙去脉

　　庭审中，长沙理想称已支付给谭向东个人的借款，即是2005年5月25日由长沙理想汇入北京银瑞账户的4000万元；而谭向东则表示这笔钱是深圳理想和深圳瑞银履行5。18协议借给北京银瑞公司的，因为北京银瑞成立不久，需要解决资金问题而由他出面协调了这笔借款，属公司之间的借贷关系，与他个人无关，而且4000万元本金已经偿还，只是利息还未解决。

　　通过调取相关公司的银行账户往来记录，湖南两级法院查明了4000万元的来源、使用和偿还情况。

　　从来源看，5月25日汇入北京银瑞的4000万元中，有2000万元来自深圳瑞银。

　　从使用看，北京银瑞在当年5月30日将1000万元汇给了深圳瑞银，剩下3000万元，经北京银瑞股东会决定给两个股东增加注册资本金，其中2250万元给泛洋投资有限公司，750万元给北京博朗环境工程技术有限公司，股东会不久后这两笔钱分别转入了上述两家公司。

　　从偿还看，北京银瑞于2006年8月16日、2007年4月30日和2007年11月7日以“往来款”名义共向长沙理想支付2000万元；并于2005年5月30日、2007年7月19日和2007年9月17共向深圳瑞银支付2000万元。

　　不过，在庭审中，长沙理想坚称这4000万元就是5。26协议签订后借给谭向东个人的，称签订协议是5月25日，只是协议上的日期错写成了5月26日；而对于深圳瑞银汇往长沙理想的2000万元，则是双方之间的资金往来，与借款无关。

　　从法院调取的2005年5月长沙理想公司账户的情况来看，5月26日至5月29日，长沙理想的账户上余额不足200万元，即在谭向东与长沙理想约定的转款期限内，长沙理想没有履行4000万元借款的能力。

　　颇有意思的是，长沙理想在二审中提交了一份结算意见书，试图证明深圳瑞银2005年5月24日汇入长沙理想的2000万元，并不是深圳瑞银与深圳理想共同借款给北京银瑞。

　　这一证据受质疑后，被提交给西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，这份结算意见书的落款时间是2005年6月6日，而鉴定结论是结算意见书的公章盖印时间至少晚于2006年1月14日，即这份结算意见书是假的。

　　争议焦点：长沙理想是否履行了借款协议

　　长沙中院和湖南高院在审理中均认为，此案的焦点是长沙理想是否履行了5。26协议，即是否借了4000万元给谭向东个人。

　　通过调取大量证据、司法鉴定和多次开庭辩论，法院对借款行为是否发生进行了详细分析。

　　关于5。26协议签署时间问题。法院认为，5。26协议和指定账户函的落款时间均是2005年5月26日，长沙理想在起诉状和补充起诉状中均称协议系2005年5月26日签订。5。26协议所涉借款数额较大，签署时间系合同重要事项，长沙理想和谭向东均把25日误写成26日不合常理。长沙理想主张实际签署时间是2005年5月25日，但未能提供证据，因此法院认定签署时间是5月26日。

　　对于2005年5月25日长沙理想向北京银瑞汇款4000万元一事，法院认为，存在着长沙理想先履行5。26协议的可能，但长沙理想在起诉状、补充起诉状、上诉状及庭审中均承认，是在签订5。26协议且谭向东出具指定账户函以后才向北京银瑞汇款4000万元，由此不能认定长沙理想汇入北京银瑞的4000万元系先履行5。26协议。因此，从时间来看，长沙理想汇入北京银瑞的4000万元不是谭向东的个人借款。

　　从4000万元的使用和偿还来看，法院认为不能认定长沙理想向北京银瑞汇付的4000万元是谭向东个人借款。理由是，其中3000万元用于北京银瑞的股东公司增加注册资本，没有证据证明谭向东是两股东的控制人或受益人，因此，现有证据不能认定谭向东使用了这笔钱。

　　从北京银瑞汇往长沙理想的2000万元，也没有证据证明来源于谭向东个人或谭向东的还款筹资，因银行凭证汇款用途是“往来”，付款人均是北京银瑞，且记入了北京银瑞的账册，汇款经办手续上没有谭向东的签字，因此，根据现有证据不能认定谭向东借用北京银瑞的账户向长沙理想还借款2000万元。

　　法律界人士表示，这意味着谭向东根本没有向长沙理想归还过所谓2000万元借款，所以长沙理想起诉状中所谓已经还款2000万元的说法是不成立的。

　　因此，长沙中院和湖南高院均判决长沙理想败诉，即谭向东个人并没有向长沙理想借款。

　　此案审结后，网络上出现了对谭向东的指责，称他伪造协议赢得诉讼等，据了解，谭向东递交了多份针对他个人的名誉侵权诉状。从这个角度看，此案尚未了结。

上一篇：陕西：6项措施确保今年交通工作扎实推进下一篇：北京公务员拟涨薪提高退休金

[ 今日推荐 ] TODAY TOP NEWS